14 02 2017

La data de 14 februarie 2017 Curtea a f?cut public? hot?rârea în cauza CEREALE FLOR S.A. ?i ROȘCA c. Moldovei (cererile nr. 24042/09 ?i 3159/10).

Cererea nr. 24042/09, reclamant Cererea Flor S.A.

La data de 23 februarie 2000 judec?toria Economic? a dispus plata de c?tre compania reclamant? în favoarea altei companii E. a sumei de 1,908,145 MDL, fiind eliberat ?i un titlu executoriu.

La data de 14 iulie 2005 compania E. a cerut restabilirea termenului pentru executarea hot?rârii din 23 februarie 2000, invocând faptul c? a fost în imposibilitate de a ini?ia procedurile de executare în interiorul termenului de 3 ani, pe motiv c? executorul judec?toresc a pierdut titlul executoriu.

La data de 02 mai 2006 Curtea de Apel Economic? a respins solicitarea companiei E. ca nefondat?, pe motiv c? duplicatul titlului a fost eliberat în 2003.

La data de 17 decembrie 2008 Curtea de Apel Economic? a admis cererea de revizuire a companiei E., a anulat decizia din 02 mai 2006 ?i a restabilit termenul pentru executarea hot?rârii. Instan?a nu a r?spuns la argumentul companiei reclamante c? cererea este depus? în afara termenului de prescrip?ie.

Dup? comunicarea cererii compania E. a ini?iat proceduri de executare ?i compania reclamant? a pl?tit suma de 294,405.37 MDL.

Cererea nr. 3159/10, reclamant Rosca S.

La data de 28 februarie 2007 judec?toria Ciocana a recunoscut dreptul reclamantului la un lot de tern pentru construc?ii, ca familie nou-format?. Instan?a a obligat Prim?ria Tohatin s? ofere reclamantului un titlu de proprietate asupra unui astfel de teren. Hot?rârea a devenit definitiv? la 20 martie 2007.

La data de 11 februarie 2009 Prim?ria Tohatin a depus o cerere de revizuire a hot?rârii invocând c? reclamantul nu ar fi avut dreptul la terenul respectiv, pe motiv c? so?ul reclamantului a decedat în 2006 ?i nu are dreptul la teren ca familie nou format?.

La data de 22 aprilie 2009 judec?toria Ciocana a respins cererea de revizuire, re?inând c? reclamantul a cerut teren în 2005, iar decesul so?ului nu poate fi calificat? ca o circumstan?? nou?.

La data de 24 iunie 2009, lipsa reclamantului, Curtea de Apel Chi?in?u a admis recursul, a casat decizia din 22 aprilie 2009 ?i a admis cererea de revizuire. De asemenea, a fost casat? hot?rârea judec?toriei Ciocana din 28 februarie 2007 ?i a fost pronun?at? o nou? hot?râre prin care preten?iile reclamantului au fost respinse ca neîntemeiate.

Dup? comunicarea cererii, reclamantul a înaintat o ac?iune civil?, cerând repararea prejudiciului în temeiul Legii nr. 87, pentru perioada 20 martie 2007 – 24 iunie 2009, durata de neexecutare a hot?rârii din 28 februarie 2007.

Prin decizia Cur?ii de Apel din 25 octombrie 2012 instan?a a constatat c? durata procedurilor ca excesiv?, a încasat prejudiciul moral în m?rime de 30,000 MDL ?i asisten?? juridic? de 5,000 MDL.

Curtea a decis conexarea ambelor cereri ?i examinarea acestora într-o singur? procedur?.

În fa?a Cur?ii reclaman?ii, invocând articolul 6 din Conven?ie ?i articolul 1 Protocolul adi?ional la Conven?ie, s-au plâns de anularea arbitrar? a hot?rârilor favorabile; durata excesiv? a procedurilor.

Curtea a constatat în unanimitate, violarea articolului 6 din Conven?ie, dreptul la un proces echitabil ?i articolului 1 Protocolul adi?ional la Conven?ie, dreptul la respectul propriet??ii, re?inând c? a constatat frecvent violarea Conven?iei în cauze similare.

Reclamantul Cererele Flor S.A. a cerut 18,400 Euro cu titlu de prejudiciu material ?i 5,000 Euro cu titlu de prejudiciu moral ?i 900 Euro cu titlu de costuri ?i cheltuieli; reclamantul Ro?ca S. a cerut 40,390 Euro cu titlu de prejudiciu material ?i 5,000 Euro cu titlu de prejudiciu moral ?i 1,980 Euro cu titlu de costuri ?i cheltuieli.

Curtea a acordat reclamantului Cererea Flor S.A. 18,400 Euro cu titlu de prejudiciu material ?i 2,000 Euro cu titlu de prejudiciu moral ?i 900 Euro cu titlu de costuri ?i cheltuieli; iar reclamantului Ro?ca S. a acordat 18,168 Euro cu titlu de prejudiciu material ?i 2,000 Euro cu titlu de prejudiciu moral ?i 1,500 Euro cu titlu de costuri ?i cheltuieli.

În fa?a Cur?ii reclaman?ii au fost reprezenta?i de V. Zama ?i V. Râhlea, avoca?i din Chi?in?u.