Protec?ia imaginii acuzatului n timpul procesului penal v. interesul public

22 09 2017

n hot?rrea Camerei din 21 septembrie, n cauza Axel Springer SE ?i RTL Television GmbH mpotriva Germaniei, Curtea European? a Drepturilor Omului a constatat, n unanimitate, c? protec?ia n timpul procesului penal a imaginii acuzatului care nu este o figur? public? prevaleaz? n fa?a interesului public.

Cauza se refer? la plngerea din partea a dou? companii de media din Germania contra unei ordonan?e judec?tore?ti care le-a interzis publicarea imaginilor prin care inculpatul acuzat de s?vr?irea unui dublu omor ar fi putu fi identificat. nainte de nceperea primei audieri, pre?edintele ?edin?ei a informat jurnali?tii c? chipul inculpatului din imaginile nregistrate trebuie s? fi neidentificabil nainte de a fi publicate.

La cteva zile dup? prima audiere, judec?torul a expediat o ordonan?? motivat? unui num?r de jurnali?ti, inclusiv unora dintre cei care lucrau pentru companiile reclamante, conform c?reia doar jurnali?tii care s-au nregistrat la instan?a de judecat? ?i au dat asigur?ri c?, chipul acuzatului din imaginile publicate va fi neidentificabil, de exemplu prin estomparea, li se va permite s? filmeze sau s? fotografieze. El a remarcat n special c? drepturile de personalitate ale acuzatului, care suferea de o tulburare de personalitate schizoid? ?i nu au fost niciodat? subiectul aten?iei publice ?i care a cerut n mod expres ca identitatea sa s? fie protejat?, dep??e?te interesul public.

Astfel, Curtea a constatat c? nu a existat o nc?lcare a articolului 10 din Conven?ie, considernd c? judec?torul care a emis restric?ia a abordat conflictul dintre interesele opuse ?i a aplicat dispozi?iile relevante din legisla?ia na?ional? prin examinarea cu aten?ie a aspectelor relevante ale cazului.

n special, restric?ia a fost propor?ional? cu scopul legitim urm?rit, ?i anume de a proteja drepturile de personalitate ale acuzatului, urmnd a fi prezumat nevinovat pn? cnd vinov??ia sa nu va fi dovedit?, iar restric?ia privind materialele jurnalistice nu a fost deosebit de sever?. Fotografierea n sine nu a fost limitat?; fiind interzis? doar publicarea imaginilor prin care reclamantul ar fi putut fi identificat.

n plus, n cazul penal nu a existat dect un grad de interes public limitat, iar informa?iile privind aspectul fizic al acuzatului nu ar fi putu contribui n mod semnificativ la dezbaterea cazului, dat fiind faptul c? acuzatul cu certitudine nu era o persoan? public?. De?i cteva fotografii cu chipul acuzatului au fost publicate anterior n unele ziare germane nainte de audiere, aceste fotografii l-au ar?tat la o vrst? mult mai tn?r? ?i, prin urmare, nu au permis publicului s?-l identifice. Acuzatul nu a c?utat n nici un fel aten?ia mass-media ?i nu a f?cut nici un comentariu public. Dimpotriv?, el a cerut n mod expres s? fie protejat de posibilitatea de a fi identificat.

n ceea ce prive?te faptul c? acuzatul ar fi declarat expres s?vr?irea crimei, att la poli?ie, ct ?i la nceputul procedurii judiciare, Curtea a constatat c? o m?rturisire n sine nu a eliminat protec?ia prezum?iei de nevinov??ie n timpul unui proces. Acest lucru s-a aplicat cu att mai mult cu ct acuzatul suferea de o tulburare de personalitate schizoid?, instan?a penal? trebuia s? revad? cu aten?ie m?rturisirea pentru a confirma c? este corect?. n final, trebuie luat? n considerare faptul c? publicarea imaginilor n care un prt ar putea fi identificat ar putea avea implica?ii negative asupra unei reabilit?ri sociale ulterioare, n cazul n care va fi condamnat.

Acest material este realizat n cadrul proiectului “Contribu?ia la respectarea drepturilor omului n Republica Moldova implementat de Asocia?ia Ob?teasc? Juri?tii pentru Drepturile Omului cu sprijinul financiar acordat de Funda?ia Est-European?, din resursele acordate de Guvernul Suediei. Opiniile exprimate apar?in autorilor ?i nu reflect? neap?rat punctul de vedere al Funda?iei Est-Europene sau al Guvernului Suediei.