09 10 2007

La 9 octombrie 2007, Curtea European? a Drepturilor Omului a pronun?at trei hot?râri, în cauzele Clionov c. Moldovei (cererea nr. 13229/04), Grivneac c. Moldovei (cererea nr. 35994/03) ?i Cur?raru c. Moldovei (cererea nr. 34322/02).

*  *  *

În cauza Clionov c. Moldovei, reclamantul, Grigore CLIONOV, a suferit un accident de munc? din vina angajatorului în anul 1984. El a pierdut capacitatea de munc? în propor?ie de 100% ?i i-a fost acordat gradul întâi de invaliditate. Angajatorul, Institutul Na?ional al Viei ?i Vinului (INVV), era obligat prin lege s?-i pl?teasc? o compensa?ie lunar? care ini?ial constituia circa EUR 18, care s-a majorat pân? la EUR 50 în anul 2003.

În anul 1996, INVV a încetat s? pl?teasc? compensa?ia lunar? reclamantului. Acesta a ini?iat proceduri judiciare împotriva INVV, solicitând încasarea compensa?iei restante. La 11 aprilie 2001, Judec?toria sectorului Ciocana a satisf?cut preten?iile reclamantului ?i a obligat INVV s?-i achite dlui Clionov MDL 23,921 (EUR 2,076 la acea dat?) cu titlu de compensa?ie restant? pân? la acea dat?. Hot?rârea din 11 aprilie 2001 nu a fost contestat? cu apel ?i a devenit definitiv? peste 15 zile.

La 20 februarie 2002, INVV a fost declarat? insolvabil?. Din iunie 2002 pân? în octombrie 2002 INVV a pl?tit reclamantului suma de MDL 8,000.

La 30 octombrie 2002, reclamantul a intentat o nou? ac?iune de judecat? prin care solicita recalcularea compensa?iei lunare (valoarea c?reia s-a diminuat din cauza infla?iei) ?i achitarea unei sume suplimentare în m?rime de MDL 49,178 (EUR 3,630 la acea dat?) pentru executarea par?ial? ?i întârziat? a hot?rârii de judecat? din 11 aprilie 2001. La 13 noiembrie 2002, INVV a achitat reclamantului suma restant? conform hot?rârii din 11 aprilie 2001 (MDL 15,000).

La 26 iunie 2003, Judec?toria Centru a satisf?cut cerin?ele reclamantului ?i i-a acordat MDL 7,729 (EUR 478 la acea dat?) cu titlu de compensa?ie pentru perioada între 11 aprilie 2001 ?i 1 iunie 2003. Instan?a a respins preten?ia reclamantului de compensare a daunei cauzate de efectele infla?iei ?i de executarea întârziat? a hot?rârii de judecat? din 11 aprilie 2001. Instan?a a acceptat cererea reclamantului de a fi scutit de la plata taxei de stat.

La 11 noiembrie 2003, Curtea de Apel Chi?in?u a respins apelul depus de c?tre reclamant la hot?rârea din 13 noiembrie 2002. Reclamantul a depus recurs la decizia din 11 noiembrie 2003 de dou? ori. Curtea Suprem? de Justi?ie i-a restituit ambele cereri pe motiv c? reclamantul nu a achitat taxa de stat. Cererea sa de scutire de la plata taxei de stat a fost respins? pe motiv c? prevederile legale (art. 437 alin. 2 Cod de procedur? civil?) nu permitea scurtirea de plata taxei de stat la depunerea recursului. Având în vedere restituirea cererilor de recurs, decizia din 11 noiembrie 2003 a devenit definitiv?.

Potrivit informa?iei furnizate de c?tre Agentul Guvernamental, prin Hot?rârea Guvernului nr. 159 din 20 ianuarie 2004, INVV a fost divizat? în dou? companii de stat.

Reclamantul pretindea în fa?a Cur?ii c? executarea întârziat? a hot?rârii din 11 aprilie 2001 în favoarea sa este contrar? art. 6 al Conven?iei (dreptul la un proces echitabil) ?i art. 1 al Protocolului nr. 1 al Conven?iei (protec?ia propriet??ii). El a mai invocat înc?lcarea dreptului s?u de acces la o instan??, garantat de art. 6 CEDO, pe motiv c? Curtea Suprem? de Justi?ie a refuzat s? examineze cererea sa de recurs din cauza neachit?rii taxei de stat.

Curtea a respins argumentul Guvenului precum c? el nu r?spunde pentru datoriile INVV. Curtea a notat c? INVV a fost declarat? formal independent? fa?? de stat. Totu?i, INVV a primit finan??ri substan?iale din partea statului, iar statul de?inea un control direct asupra conducerii INVV (a se vedea Hot?rârea Guvernului nr. 159 din 20 ianuarie 2004) ?i a fost implicat în diferite decizii cu privire la INVV. 

Curtea a constatat, în unanimitate, violarea art. 6 § 1 CEDO ?i a art. 1 al Protocolului nr. 1 la CEDO în urma execut?rii întârziate a hot?rârii din 11 aprilie 2001. Ea a notat c? nu exist? indicii în dosar c? au fost întreprin?i pa?i pentru executarea hot?rârii pân? la declararea insolvabilit??ii INVV, de?i autorit??ile cuno?teau despre necesitatea urgent? a reclamantului în plata compensa?iei, care era principala sa surs? de existen??. CtEDO a men?ionat c? statul nu poate invoca lipsa fondurilor ca scuz? pentru neexecutarea unei hot?râri judec?tore?ti, iar, din motivele de mai sus, insolvabilitatea INVV nu reprezint? o justificare pentru executarea urgent? a hot?rârii.

Curtea a mai constatat, în unanimitate, violarea art. 6 § 1 CEDO deoarece reclamantul a fost lipsit de dreptul de acces la o instan?a prin refuzul de a examina recursurile sale. Curtea a notat c? Curtea Suprem? de Justi?ie nu a examinat cauza reclamantului ?i nu cuno?tea capacitatea reclamantului de a pl?ti taxa de stat. Totodat?, Curtea Suprem? de Justi?ie a fost împiedicat? de a verifica situa?ia financiar? a reclamantului ?i capacitatea acestuia de a pl?ti taxa de stat printr-o prevedere legal? (art. 437 alin. 2 Cod de procedur? civil?). Curtea a notat c? o astfel de interdic?ie de blanchet? de scutire de la plata taxei de stat, f?r? a se examina situa?ia financiar? particular? a fiec?rui reclamant, constituie prin sine o problem? prin prisma art. 6  § 1 CEDO.

Curtea a acordat reclamantului EUR 300 cu titlu de daune materiale ?i EUR 2,700 cu titlu de daune morale.  

Reclamantul a fost reprezentat la CtEDO de c?tre Vitalie ZAMÄ‚, membru al organiza?iei ob?te?ti „Juri?tii pentru drepturile omului”.

*  *  *

În cauza Grivneac c. Moldovei, reclamantul, Mihai GRIVNEAC, a ini?iat proceduri judiciare împotriva unei persoane fizice. La 6 octombrie 2000, Judec?toria sectorului Centru i-a acordat USD 2,000. Hot?rârea nu a fost contestat? cu apel ?i peste 15 zile ea a devenit definitiv?. A fost eliberat un titlu de executare, îns? hot?rârea nu se executa.

Ca urmare a unei cereri din partea Judec?toriei sectorului Centru din 22 decembrie 2000, Oficiul cadastral teritorial al mun. Chi?in?u a r?spuns c? debitorul nu dispunea de vreo proprietate imobiliar? înregistrat? în municipiul Chi?in?u. La 14 februarie 2001, executorul judec?toresc a stabilit c? debitorul nu locuia la adresa indicat? de c?tre reclamant ?i din acest motiv executarea hot?rârii din 6 octombrie 2000 era imposibil?. La 6 martie 2001, so?ia debitorului i-a restituit reclamantului suma de USD 1,000. La 16 martie 2001, Judec?toria sectorului Centru a ordonat poli?iei de a identifica adresa debitorului. La o dat? necunoscut?, o copie a hot?rârii a fost expediat? poli?iei. La 3 februarie 2004, poli?ia a decis de a întreprinde m?suri pentru determinarea domiciliului debitorului. Potrivit poli?iei, debitorul nu a fost g?sit. Hot?rârea de judecat? din 6 octombrie 2000 nu a fost executat? pân? la acest moment.

Reclamantul pretindea în fa?a Cur?ii c? neexecutarea hot?rârii de judecat? din 6 octombrie 2000 în favoarea sa este contrar? art. 6 al Conven?iei (dreptul la un proces echitabil) ?i art. 1 al Protocolului nr. 1 la Conven?ie (protec?ia propriet??ii).

Curtea a constatat, în unanimitate, violarea art. 6 § 1 al Conven?iei ?i a art. 1 Protocolul nr. 1 la Conven?ie prin neexecutarea hot?rârii de judecat? din 6 octombrie 2000. Curtea a men?ionat c? autorit??ile de stat nu pot fi responsabile pentru nexecutarea unei hot?râri de judecat? de c?tre un debitor insolvabil. Totu?i, statul are anumite obliga?ii pozitive ?i autorit??ile de stat sunt obligate de a întreprinde m?suri în vederea asigur?rii execut?rii unei hot?râri judec?tore?ti. Curtea a notat c? dup? adoptarea hot?rârii din 6 octombrie 2000, care a devenit definitiv? la 21 octombrie 2000, prima ac?iune a autorit??ilor în vederea asigur?rii execut?rii hot?rârii a fost întreprins? tocmai dup? dou? luni ?i s-a limitat la verificarea propriet??ii imobiliare a debitorului în mun. Chi?in?u. Executorul judec?toresc a avut nevoie de alte dou? luni pentru a vizita domiciliul debitorului pentru a se asigura c? acesta nu mai locuia la acea adres?. În pofida indica?iei instan?ei de judecat? de a determina domiciliul debitorului, poli?ia a început s? caute debitorul tocmai dup? trei ani. Curtea a notat c? autorit??ile de stat nu au întreprins toate m?surile necesare în vederea execut?rii hot?rârii judec?tore?ti în favoarea reclamantului ?i, prin lipsa de ac?iuni, l-au lipsit pe reclamant de orice ?ans? ca hot?rârea din 6 octombrie 2000 s? fie executat?, ce contravine Conven?iei.

Curtea a acordat reclamantului EUR 1,500 cu titlu de daune morale. 

*  *  *

În cauza Cur?raru c. Moldovei, reclaman?ii, Vasile CURÄ‚RARU (primul reclamant) ?i Ludmila CURÄ‚RARU (al doilea reclamant) sunt cet??eni ai Republicii Moldova care locuiesc în Chi?in?u.

La date necunoscute eu au fost concedia?i. Prin dou? proceduri judiciare separate, finalizate prin hot?râri din 10 septembrie 1999 ?i, respectiv, 11 iunie 2002.  

Reclaman?ii au mai intentat o ac?iune judiciar? împotriva Consiliului municipal Chi?in?u solicitând acordarea spa?iului locativ. Camera în care locuiau cei doi reclaman?i a fost recunoscut? „nelocuibil?” de c?tre o subdiviziune a Ministerului S?n?t??ii. La 23 aprilie 1999, Judec?toria sectorului Centru a adoptat o hot?râre în favoarea reclaman?ilor ?i a obligat Consiliul municipal Chi?in?u s? acorde reclaman?ilor spa?iu locativ în conformitate cu num?rul de membri ai familiei. Hot?rârea nu a fost contestat? cu apel ?i a devenit definitiv? peste 15 zile.

Deoarece hot?rârea din 23 aprilie 1999 nu se executa, în anul 2003 reclaman?ii au solicitat schimbarea modului de executare a acestei hot?râri fie prin achitarea de c?tre Consiliul municipal Chi?in?u a valorii unui apartament cu dou? camere, fie prin înregistrarea dreptului lor de proprietate asupra unui apartament din casele nou construite în Chi?in?u ?i achitarea daunelor cauzate de neexecutarea hot?rârii. Preten?iile reclaman?ilor au fost respinse în instan?ele de judecat?.

La 11 octombrie 2005 Consiliul municipal Chi?in?u a acordat apartamente cu dou? camere unor persoane I.F., R.M., S.I. ?i V.N., în baza unor hot?râri de judecat? adoptate mai târziu decât hot?rârea în favoarea reclaman?ilor. Reclaman?ii au solicitat s? le fie acordat spa?iu locativ în conformitate cu data adopt?rii hot?rârilor de judecat?. Preten?iile lor nu au fost satisf?cute.

Hot?rârea de judecat? din 23 aprilie 1999 nu a fost executat? pân? la acest moment.

Reclaman?ii pretindeau în fa?a Cur?ii c? neexecutarea hot?rârii de judecat? din 23 aprilie 1999 este contrar? art. 6 al Conven?iei (dreptul la un proces echitabil) ?i art. 1 al Protocolului nr. 1 la Conven?ie (protec?ia propriet??ii) ?i violarea art. 14 al Conven?iei (interzicerea discrimin?rii) prin neexecutarea hot?rârii din 23 aprilie 1999 ?i executarea unor hot?râri similare pronun?ate ulterior.

Reclaman?ii s-au mai plâns de ilegalitatea procedurii de cocediere. Aceste preten?ii au fost prezentate Cur?ii la 11 septembrie 2002 ?i, respectiv, 9 martie 2004.

La examinarea admisibilit??ii cererii, Curtea, în conformitate cu art. 35 §§ 1 ?i 4 al Conven?ie, a declarat, în unanimitate, inadmisibile preten?iile cu privire la ilegalitatea procedurilor de concediere, deoarece ele au fost depuse cu omiterea termenului de 6 luni.

Curtea a constatat, în unanimitate, violarea art. 6 § 1 al Conven?iei ?i a art. 1 Protocolul nr. 1 la Conven?ie prin neexecutarea hot?rârii de judecat? din 23 aprilie 1999. Curtea a men?ionat c? statul nu poate invoca lipsa fondurilor sau a spa?iului locativ ca scuz? pentru neexecutarea unei hot?râri. Termenul de executare a hot?rârii poate fi justificat în anumite circumstan?e. Totu?i, acest termen nu trebuie s? afecteze în esen?? natura dreptului garantat de art. 6 § 1 CEDO. Prin urmare, argumentul Guvernului precum c? Consiliul municipal Chi?in?u nu poate acorda spa?iu locativ timp de mai mult de opt ani urmeaz? a fi respins.

Preten?iile reclaman?ilor privind înc?lcarea dreptului garantat de art. 14 al Conven?iei au fost respinse ca neîntemeiate deoarece în materialele dosarului nu existau indicii care ar releva c? reclaman?ii sunt victime ale unui tratament disciminator la alocarea apartamentelor.

Curtea a acordat reclaman?ilor EUR 4,000 cu titlu de daune morale ?i EUR 70 cu titlu de costuri ?i cheltuieli. 

*  *  *

Hot?rârile CtEDO în aceste cauze, în limba englez?, pot fi accesate pe pagina web a Cur?ii (http://www.echr.coe.int/).