16 10 2007

La 16 octombrie 2007, Curtea European? a Drepturilor Omului a pronun?at opt hot?râri în cauze contra Moldovei. Cauza Å¢ara ?i Poiat? c. Moldovei (cererea nr. 36305/03) vizeaz? obligarea la plata desp?gubirilor ?i publicarea unor dezmin?iri într-o cauz? în def?imare. În cauzele Å¢iberneac Vasile c. Moldovei (cererea nr. 26103/04), Naduli?neac Ion c. Moldovei (cererea nr. 18726/04), Buianovschi c. Moldovei (cererea nr. 27533/04), Deordiev ?i Deordiev c. Moldovei (cererea nr. 33276/03), Vitan c. Moldovei (cererea nr. 6901/03), Å¢iberneac c. Moldovei (cererea nr. 18893/04) ?i Marcu c. Moldovei (cererea nr. 17359/04) reclaman?ii se plângeau de neexecutarea sau executarea întârziat? a hot?rârilor judec?tore?ti executorii în favoarea lor.

*  *  *

În cauza Å¢ara ?i Poiat? c. Moldovei, reclaman?ii, ziarul „Å¢ara” ?i Petru POIATÄ‚, pretindeau violarea art. 10 al Conven?iei (libertatea de exprimare) prin obligarea lor la plata desp?gubirilor ?i publicarea unor dezmin?iri într-o cauz? în def?imare pentru publicarea a dou? articole (din 31 octombrie 2002 ?i 21 noiembrie 2002) semnate de Petru POIATÄ‚ ?i publicate în ziarul „Å¢ara”.

În articolul din 31 octombrie 2002, autorul se referea la neregulile care persistau în transportul de pasageri din jude?ul Chi?in?u. Articolul reproducea o scrisoare adresat? Pre?edintelui Republicii Moldova de c?tre conduc?torii unei companii private de transport din Ialoveni. În scrisoare se men?iona c? „domnul Stepaniuc, liderul frac?iunii comuniste, a sunat ministrului Transporturilor, Cup?ov, ?i i-a cerut s? ia prin orice mijloace toate rutele de la [companie] ?i s? le transmit? SRL „GAN-GRA”, directorul c?ruia este ginerele dlui Stepaniuc ?i SRL „Tuvit-Tur”, directorul c?ruia este nepotul dlui Stepaniuc”. Finalul articolului era urm?torul: „Nu ne r?mâne decât s? ne întreb?m: când cineva îi va scrie lui Vladimir Voronin despre un amestec identic cu cel relatat mai sus, în re?eaua de dealeri ai „CTC Chi?in?u”, unde în prezent î?i croie?te un loc c?ldu? acela?i Stepaniuc, eliminându-?i prin metode bol?evice concuren?ii”.

La 21 noiembrie 2002, ziarul „Å¢ara” a publicat articolul „Clanul Stepaniuc î?i întinde tentaculele” semnat de Petru POIATÄ‚. În articol se men?iona despre lipsa reac?iei Pre?edin?iei la scrisoarea reprodus? par?ial în articolul din 31 octombrie 2002. În acest articol se f?cea trimitere la alte scrisori parvenite la redac?ia ziarului dup? publicarea primului articol, în care compania „Tuvit-Tur” se acuza de înc?lcarea legisla?iei. Aceste ilegalit??i au fost confirmate prin rapoarte ale autorit??ilor competente ?i ale administra?iei locale. Finalul articolului era urm?torul: „A?adar, clanul Stepaniuc î?i întinde tot mai mult tentaculele. Pân? unde? ?i pân? când?”.

La o dat? neidentificat?, dl Stepaniuc a depus dou? cereri de chemare în judecat?, prin care pretindea c? informa?ia din pasajele de mai sus nu corespundea realit??ii ?i îi lezeaz? onoarea ?i demnitatea, solicitând dezmin?irea ei ?i compensa?ii morale pentru def?imarea sa. Ac?iunile au fost conexate.

Prin hot?rârea Judec?toriei sectorului Buiucani din 24 ianuarie 2003, preten?iile dlui Stepaniuc au fost admise integral, pe motiv c? el nu poate fi responsabil pentru activitatea companiilor care apar?in nepotului ?i ginerelui s?u, mai ales c? autorit??ile nu au constatat ilegalit??i în activitatea acestor companii. Instan?a a mai notat c? nu a fost stabilit? nici o leg?tur? dintre activitatea dlui Stepaniuc ?i activitatea acestor companii. Instan?a a constatat c? informa?ia r?spândit? în ziar este def?im?toare pentru dl Stepaniuc. Judec?toria Buiucani a obligat ziarul „Å¢ara” ?i autorul articolului s? pl?teasc? dlui Stepaniuc MDL 3,600 ?i, respectiv, MDL 1,800 cu titlu de prejudiciu moral ?i taxa de stat ?i s? publice o dezmin?ire a acestei informa?ii. Apelul ?i recursul ziarului „Å¢ara” ?i a autorului articolului au fost respinse de Tribunalul Chi?in?u ?i de Curtea de Apel a Republicii Moldova la 3 aprilie 2003 ?i, respectiv, 11 iunie 2003.

Curtea a notat c? declara?iile care au f?cut obiectul ac?iunii la nivel na?ional pot fi împ?r?ite în dou? grupe: declara?ii cu privire la pretinsele abuzuri ale dlui Stepaniuc ?i a rudelor sale în domeniul afacerilor de transport ?i declara?ii cu privire la pretinsele abuzuri ale dlui Stepaniuc în re?eaua de dealeri ai „CTC Chi?in?u”. Ele vizau chestiuni de interes public deosebit, dl Stepaniuc era o persoan? public?, care trebuie s? dea dovad? de o toleran?? sporit? fa?? de pres?, iar ziarul ?i jurnali?tii beneficiaz? de o protec?ie sporit? în temeiul art. 10 al Conven?iei. Curtea a mai notat c? pedepsirea unui jurnalist pentru c? a contribuit la r?spândirea declara?iilor unui ter? ar afecta serios contribu?ia presei la discutarea chestiunilor de interes public ?i nu trebuie s? fie permis? decât dac? exist? motive deosebit de temeinice.  

În ceea ce prive?te prima grup? de declara?ii, Curtea a conchis c?, aparent, o mare parte a acestei informa?ii reprezenta extrase dintr-o scrisoare adresat? de c?tre conducerea unei companii Pre?edintelui Republicii Moldova ?i dintr-o scrisoare adresat? ziarului de c?tre angaja?ii altei companii care au citit primul articol. Autorul articolelor a avut precau?ia de a men?iona c? citeaz? sau rezum? declara?iile unor ter?i. De asemenea, se pare c? informa?ia con?inea unele relat?ri de fapt adev?rate, cum ar fi leg?turile de familie dintre dl Stepaniuc ?i conducerea companiilor care ar fi comis abuzuri. Autorul s-a bazat ?i pe rapoarte oficiale ale autorit??ilor competente. În asemenea circumstan?e, aceast? informa?ie, în mod rezonabil, putea fi apreciat? de autor ca fiind credibil?. Mai mult, pasajul „A?adar, clanul Stepaniuc î?i întinde tot mai mult tentaculele. Pân? unde? ?i pân? când?” constituie o judecat? de valoare adev?rtul c?reia  nu este susceptibil de a fi demonstrat.

Luând în considerare limbajul folosit de reclaman?i, pozi?ia dlui Stepaniuc ca politician de rang înalt la acel moment, faptul c? reclaman?ii sunt un ziar ?i un jurnalist care au relatat cu privire la chestiuni de interes public, ?i luând în calcul c? instan?ele de judecat? na?ionale nu au f?cut distinc?ie între fapte ?i judec??i de valoare, Curtea a conchis c? nu existe motive relevante ?i suficiente de a constata c? reclaman?ii l-au def?imat pe dl Stepaniuc ?i de a-i obliga s? pl?teasc? compensa?ii morale pentru r?spândirea acestei informa?ii. Prin urmare, Curtea a constatat, în unanimitate, violarea art. 10 al Conven?iei.

În ceea ce prive?te informa?ia cu privire la pretinsele abuzuri ale dlui Stepaniuc în re?eaua de dealeri ai „CTC Chi?in?u”, Curtea a constatat c? aceast? declara?ie poate fi considerat? ofensatoare, deoarece în urma studierii dosarului na?ional, Curtea nu a putut conchide c? a fost dovedit c? ea corespunde adev?rului, iar reclamantul nu a adus probe în fa?a instan?elor na?ionale care ar fi demonstrat c? el a f?cut încerc?ri rezonabile s? verifice aceast? informa?ie pân? la publicare. În aceast? parte, Curtea a constatat, în unanimitate, c? nu a avut loc o violare a art. 10 al Conven?iei.

Curtea a acordat ziarului „Å¢ara” EUR 200 ?i dlui Poiat? EUR 70 cu titlu de prejudicii materiale (ce reprezint? o parte din compensa?iile pl?tite la nivel na?ional dlui Stepaniuc), ?i câte EUR 2,500 pentru fiecare din reclaman?i cu titlu de prejudicii morale, precum ?i suma total? de EUR 1,800 cu titlu de costuri ?i cheltuieli. 

Reclaman?ii au fost reprezenta?i la CtEDO de c?tre dl. Vladislav GRIBINCEA ?i dl. Vitalie ZAMA, membri ai organiza?iei ob?te?ti „Juri?tii pentru drepturile omului”.

*  *  *

Curtea a pronun?at 7 hot?râri în urm?toarele cauze cu privire la neexecutarea sau executarea întârziat? a unor hot?râri judec?tore?ti executorii:

 *  *  *

Hot?rârile CtEDO în aceste cauze, în limba englez?, pot fi accesate pe pagina web a Cur?ii (http://www.echr.coe.int/).