09 01 2008

La 8 ianuarie 2008, Curtea European? a Drepturilor Omului a pronun?at hot?rârea sa în cauza Bulava c. Moldovei (cererea nr. 27883/04).

În aceast? cauz?, reclaman?ii, so?ii Elena BULAVA ?i Nicolae BULAVA, erau angaja?i într-o întreprindere de stat (Întreprinderea). Între anii 2000 ?i 2004, Întreprinderea s-a aflat de câteva ori în ?omaj tehnic ?i reclaman?ilor nu le-a fost pl?tit salariul lor. Ei au ini?iat câteva proceduri judiciare împotriva Întreprinderii, solicitând achitarea salariilor.

Prin câteva hot?râri judec?tore?ti, Judec?toria Soroca a obligat Întreprinderea s? le achite reclaman?ilor urm?toarele sume:

• în privin?a dnei Elena Bulava

• în privin?a dlui Nicolai Bulava

La 12 mai 2005, reclaman?ii au informat Curtea c? toate hot?rârile de judecat? în favoarea lor au fost executate la 29 aprilie 2005.

Reclaman?ii pretindeau în fa?a Cur?ii c? executarea întârziat? a hot?rârilor de judecat? în favoarea lor este contrar? art. 6 § 1 al Conven?iei (dreptul la un proces echitabil) ?i art. 1 al Protocolului nr. 1 la Conven?ie (protec?ia propriet??ii).

În observa?iile sale asupra admisibilit??ii ?i fondului cauzei, Guvernul a afirmat c?, în urma execut?rii hot?rârilor de judecat? în favoarea reclaman?ilor la 29 aprilie 2005, ei ?i-au pierdut statutul de „victim?”. Curtea a reiterat c? adoptarea unei decizii sau întreprinderea unor m?suri care sunt favorabile unui reclamant nu sunt, în principiu, suficiente pentru a lipsi un individ de statutul s?u de „victim?”, cu excep?ia cazului când autorit??ile au recunoscut, în mod expres sau în substan??, violarea Conven?iei ?i au redresat situa?ia reclamantului. În aceast? cauz?, Curtea a considerat c?, chiar dac? Guvernul a executat hot?rârile de judecat? în favoarea reclaman?ilor, el nu a recunoscut violarea ?i nici nu a acordat o redresare adecvat? pentru întârzierea în executare a hot?rârilor. În aceste circumstan?e, reclaman?ii pot s? pretind? în continuare c? sunt „victime” ale viol?rii Conven?iei în privin?a duratei de neexecutare a hot?rârilor judec?tore?ti definitive în favoarea lor.

În observa?iile sale asupra admisibilit??ii ?i fondului cauzei, Guvernul a invocat obiec?ia c? nu au fost epuizate c?ile de recurs interne. Guvernul a declarat c? reclaman?ii nu au depus recurs împotriva actelor executorului judec?toresc în conformitate cu art. 20 al Constitu?iei ?i art. 619 al Codului civil.

Curtea a notat c? ea deja a respins obiec?ii similare invocate de c?tre Guvernul pârât în virtutea art. 426 al vechiului Cod de procedur? civil?, deoarece „chiar dac? presupunem c? reclamantul ar fi depus recurs împotriva actelor executorului judec?toresc ?i ar fi ob?inut o hot?râre care s? confirme c? neexecutarea a fost ilegal? conform dreptului na?ional, o astfel de ac?iune nu ar fi ob?inut nimic nou, singura consecin?? fiind eliberarea unui alt titlu executoriu care ar permite executorului judec?toresc s? continue executarea hot?rârii” (a se vedea hot?rârea Popov v. Moldova (nr. 1), 18 ianuarie 2005, § 32). Curtea nu vede nici un motiv pentru a ajunge la o alt? concluzie în aceast? cauz?.

Din acelea?i motive, Curtea consider? c? art. 20 al Constitu?iei consacr? un drept general de acces la justi?ie, ?i nu ofer? reclaman?ilor un recurs efectiv. Curtea s-a referit la astfel de obiec?ii în cauza Lup?cescu ?i al?ii v. Moldova (hot?râre din 21 martie 2006, § 17) ?i nu consider? c? ar putea ajunge la o alt? concluzie în aceast? cauz?.

Curtea a constatat, în unanimitate, violarea art. 6 § 1 al Conven?iei ?i a art. 1 Protocolul nr. 1 la Conven?ie.

Curtea a notat c? hot?rârile de judecat? în favoarea dnei Bulava au fost adoptate la 26 martie ?i 29 septembrie 2003, 22 martie 2004, 29 martie 2004, 15 iulie 2004 ?i 13 septembrie 2004. Luând în considera?ie faptul c? aceste hot?râri au fost executate la 29 aprilie 2005, perioadele de neexecutare au fost de 25 de luni ?i 3 zile, 19 luni, 13 luni ?i 7 zile, 13 luni, 9 luni ?i 14 zile ?i, respectiv, 7 luni ?i 16 zile.

Curtea a notat c? hot?rârile de judecat? în favoarea dlui Bulava au fost adoptate la 10 iulie 2003, 26 aprilie 2004 ?i 13 septembrie 2004. Prin urmare, perioadele de neexecutare au fost de 21 de luni ?i 19 zile, 12 luni ?i 3 zile ?i, respectiv, de 7 luni ?i 16 zile.  

Curtea a constatat viol?ri ale art. 6 § 1 al Conven?iei ?i art. 1 Protocolul nr. 1 la Conven?ie în numeroase cauze privind termenele de executare a hot?rârilor judec?tore?ti definitive (a se vedea, printre altele, Prodan v. Moldova ?i Lupacescu ?i al?ii v. Moldova).

Prin urmare, din motivele men?ionate în aceste cauze, Curtea a constatat c? neexecutarea hot?rârilor judec?tore?ti definitive în favoarea reclaman?ilor într-un termen rezonabil constituie o violare a art. 6 § 1 al Conven?iei ?i a art. 1 Protocolul nr. 1 la Conven?ie.

Curtea a acordat dnei Elena BULAVA EUR 440 cu titlu de daune materiale ?i EUR 1,000 cu titlu de daune morale, iar dlui Nicolai BULAVA - EUR 457 cu titlu de daune materiale ?i EUR 800 cu titlu de daune morale. 

 *  *  *

 Hot?rârea CtEDO în aceast? cauz?, în limba englez?, poate fi accesat? pe pagina web a Cur?ii (http://www.echr.coe.int/).