14 05 2008

Ast?zi, 14 mai 2008, începând cu ora 09:00, au avut loc audieri în fa?a Marii Camere a Cur?ii Europene a Drepturilor Omului în cauza Paladi c. Moldovei (cererea nr. 39806/05). Din partea Guvernului Republicii Moldova la audieri vor participa Vladimir GROSU, Agentul Guvernamental al Republicii Moldova în fa?a Cur?ii Europene a Drepturilor Omului, Lilia GRIMALSCHI ?i Rodica SECRIERU, angaja?i ai Direc?iei Principale Agent Guvernamental, Ministerul Justi?iei. Reclamantul va fi reprezentat de c?tre dr Gheorghe ULIANOVSCHI, avocat, ?i Nicolae PALADI.

Înregistrarea video a audierilor va fi disponibil? la ora 14:30 pe pagina web a CtEDO. 

* * *

La 14 februarie 2008, CtEDO a anun?at c? cauza Paladi c. Moldovei a fost retrimis? în fa?a Marii Camere.

Potrivit art. 43 al Conven?iei, într-un termen de trei luni de la data hot?rârii unei Camere, orice parte a cauzei poate, în cazuri excep?ionale, s? cear? retrimiterea cauzei în fa?a Marii Camere. Un colegiu de cinci judec?tori al Marii Camere accept? cererea în cazul în care cauza ridic? o problem? grav? relativ? la interpretarea sau la aplicarea Conven?iei sau a protocoalelor sale, sau o alt? problem? grav? cu caracter general.

La 31 ianuarie 2008, colegiul de cinci judec?tori al Marii Camere a acceptat cererea Guvernului Republicii Moldova de retrimitere a cauzei Paladi c. Moldovei în fa?a Marii Camere a CtEDO. Pân? în prezent, aceasta este unica cerere de retrimitere în fa?a Marii Camere care a fost acceptat? în cauzele împotriva Moldovei.

* * *

În aceast? cauz?, reclamantul, Ion PALADI, este fostul viceprimar al municipiului Chi?in?u.

Centrul pentru Combaterea Crimei Organizate ?i a Corup?iei (CCCEC) a ini?iat o urm?rire penal? în privin?a reclamantului în temeiul art. 185 (3) ?i 327 (2) ale Codului de procedur? penal?. La 24 septembrie 2004, reclamantul a fost re?inut de c?tre ofi?erii CCCEC. Între 24 septembrie 2004 ?i 25 februarie 2005, el a fost de?inut în Izolatorul de Deten?ie Provizorie al CCCEC. Reclamantul suferea de o serie de boli serioase (diabet (insulin dependent), insuficien?? cardiac?, hipertensiune arterial?, bron?it? cronic?, pancreatit? ?i hepatit?). Potrivit reclamantului, CCCEC-ul nu dispunea de personal medical înainte de februarie 2005.

La 20 mai 2005, un neurolog de la Centrul Republican de Neurologie (CRN) a recomandat transferarea reclamantului într-o institu?ie unde ar putea fi supus terapiei HBO (hyperbaric oxygen therapy). La recomandarea unui consiliu medical al Ministerului S?n?t??ii, la 20 septembrie 2005, Judec?toria Centru a dispus transferul reclamantului la CRN, unde dlui Paladi i s-a aplicat terapia HBO. Terapia a avut rezultate pozitive ?i medicii Spitalului Clinic Republican (SCR) au prescris reclamantului continuarea acesteia pân? la 28 noiembrie 2005. La 9 noiembrie 2005, CRN a informat instan?a de judecat? despre îmbun?t??irea st?rii de s?n?tate a reclamantului ?i a recomandat externarea acestuia. La 10 noiembrie 2005, instan?a de judecat? a dispus transferul dlui Paladi la spitalul penitenciar.

În seara zilei de 10 noiembrie 2005, Curtea a indicat prin fax Guvernului Republicii Moldova m?sura interimar? potrivit art. 39 al Regulamentului Cur?ii, prin care cerea ca reclamantul s? nu fie transferat de la CRN. La 11 noiembrie 2005, Grefierul Adjunct al Sec?iunii a Patra a încercat f?r? succes s? contacteze oficiul Agentului Guvernamental prin telefon. La 11 noiembrie 2005, avocatul reclamantului a solicitat instan?ei de judecat? suspendarea transfer?rii reclamantului, prezentând instan?ei scrisoarea Cur?ii cu privire la m?sura interimar?. Aceast? cerere nu a fost examinat?. În aceea?i zi, reclamantul a fost transferat la spitalul penitenciar.

La 14 noiembrie 2005, la cererea Agentului Guvernamental, Judec?toria Centru a dispus transferarea reclamantului la CRN pân? la 29 noiembrie 2005. Potrivit reclamantului, medicii de la CRN refuzau s?-l interneze pe motiv de lips? a fi?ei medicale, reclamantul fiind nevoit s? a?tepte circa 6 ore pentru a fi internat.

În fa?a Cur?ii, reclamantul pretindea violarea art. 3 (interzicerea torturii), deoarece pe perioada deten?iei nu a beneficiat de asisten?? medical? adecvat? ?i prin deten?ia sa în IDP al CCCEC în condi?ii inumane ?i degradante; violarea art. 5 § 1 (legalitatea lipsirii de libertate), deoarece a fost de?inut f?r? un mandat de arest valabil dup? transmiterea cauzei în instan?a de judecat? ?i prin arestarea sa în lipsa unor „motive verosimile de a b?nui c? el a s?vâr?it o infrac?iune”; violarea art. 5 § 3 (motivarea arestului) prin privarea de libertate f?r? motive suficiente ?i relevante; violarea art. 5 § 4 (dreptul la un recurs împotriva deciziei de privare de libertate) prin examinarea prea îndelungat? a cererii habeas corpus ?i refuzul de a examina recursul împotriva încheierii de respingere a cererii sale habeas corpus ?i violarea art. 34 ale Conven?iei (dreptul de a sesiza Curtea) prin conformarea întârziat? cu m?surile interimare dispuse de Curte.

În hot?rârea sa, pronun?at? în aceast? cauz? la 10 iulie 2007, Curtea a constatat, în unanimitate, violarea art. 3 al Conven?iei, deoarece reclamantul nu a beneficiat de asisten?? medical? necesar? în IDP al CCCEC, în urma transferului întârziat (peste 4 luni) a reclamantului la Centrul Republican de Neurologie ?i în urma întreruperii tratamentului medical al reclamantului la CRN între 11 ?i 14 noiembrie 2005.

Curtea a mai constatat, în unanimitate, violarea articolului 5 § 1 al Conven?iei prin de?inerea reclamantului sub arest f?r? un mandat legal dup? expirarea mandatului de arest.

Curtea a mai constatat, cu ?ase voturi „pro” ?i unul „contra”, violarea articolului 34 al Conven?iei din cauza pericolului pentru s?n?tatea reclamantului ?i a deficien?elor serioase în executarea m?surilor interimare dispuse de Curte, mai ales datorit? lipsei unui func?ionar în cadrul biroului Agentului Guvernamental care s? r?spund? la sunetele urgente ale Grefei Cur?ii, inac?iunii Agentului Guvernamental între diminea?a zilei de 11 noiembrie ?i dup?-amiaza zilei de 14 noiembrie 2005, omisiunii Judec?toriei Centru de a examina de urgen?? cererea avocatului reclamantului din 11 noiembrie 2005 ?i refuzului, timp de 6 ore, de a-l interna pe reclamant în CRN la 14 noiembrie 2005. Pre?edintele Camerei, Sir Nicolas BRATZA, a votat împotriva acestei viol?ri, considerând, inter alia, c? executarea întârziat? a m?surii interimare nu pare s? fie inten?ionat?, nu a împiedicat reclamantul s?-?i prezinte cererea la Curte, iar pericolul pentru via?a ?i s?n?tatea sa nu a fost suficient de iminent pentru a stabili o asemenea violare.

Curtea a acordat reclamantului EUR 2,080 cu titlu de daune materiale, EUR 15,000 cu titlu de daune morale ?i EUR 4,000 cu titlu de costuri ?i cheltuieli.

Reclamantul a fost reprezentat în fa?a Cur?ii de c?tre dr Gheorghe ULIANOVSCHI, avocat din Chi?in?u.