09 07 2008

Pân? la 30 iunie 2008, dintre cele 123 de hot?râri adoptate de Curtea European? a Drepturilor Omului (Curtea) în cauzele contra Moldovei, în 59 de hot?râri a fost constatat? cel pu?in o înc?lcare a dreptului la protec?ia propriet??ii, garantat de a art. 1 al Protocolului nr. 1 la Conven?ia European? a Drepturilor Omului (CEDO).

Aceasta înseamn? c? 47,96 % dintre toate hot?rârile adoptate de Curte contra Moldovei sunt hot?râri în care a fost constatat? înc?lcarea dreptului la protec?ia propriet??ii. Din momentul ratific?rii Conven?iei ?i pân? la sfâr?itul anului 2004, hot?rârile de constatare a viol?rii acestui drept constituiau 63,63 % din toate hot?rârile adoptate contra Moldovei. Treptat, aceast? cot? s-a redus pân? la 57,14 % în 2005, 50 % în 2006, 46,66 % în 2007 ?i 33,33 % la data de 30 iunie 2008.

În cauzele moldovene?ti, Curtea a constatat înc?lcarea dreptului garantat de a art. 1 al Protocolului nr. 1 la CEDO din urm?toarele motive:

• neexecutarea sau executarea tardiv? a hot?rârilor judec?tore?ti;
• casarea neregulamentar? a hot?rârilor judec?tore?ti;
• împiedicarea ilegal? a reclamantului de a se folosi de licen?ele sale sau anularea licen?elor;
• neacordarea unei preten?ii legitime ?i
• lipsirea de proprietate.

Pân? la 30 iunie 2008, neexecutarea sau executarea tardiv? a hot?rârilor judec?tore?ti a fost constatat? în 42 de cauze (ceea ce constituie 34,14 % din toate hot?rârile Cur?ii contra Moldovei) în urma neexecut?rii hot?rârilor judec?tore?ti privind retrocedarea imobilelor na?ionalizate, plata unor sume de bani, acordarea spa?iului locativ, acordarea unui teren de p?mânt, restabilirea la locul de munc?, evacuarea unei persoane din apartamentul reclaman?ilor, demolarea unei construc?ii ilegale, imposibilit??ii de executare a unei hot?râri judec?tore?ti privind plata în favoarea reclamantului a unei sume de bani de c?tre o întreprindere, în urma lichid?rii acestei întreprinderi ?i transfer?rii propriet??ii acesteia unei întreprinderi de stat, f?r? a pl?ti datoriile ei, precum ?i pentru neonorarea obliga?iei pozitive a Guvernului de a contribui la executarea unor hot?râri judec?tore?ti pronun?ate în favoarea reclaman?ilor privind plata unor sume de bani de c?tre persoane private.

De regul?, termenul de neexecutare a unei hot?râri judec?tore?ti executorii ce dep??e?te 12 luni este considerat de Curte ca fiind nerezonabil. În cauzele moldovene?ti în care Curtea a pronun?at, pân? la 30 iunie 2008, hot?râri de constatare a viol?rii art. 1 al Protocolului nr. 1 la CEDO din motivul neexecut?rii unei hot?râri judec?tore?ti, termenul de neexecutare a variat între 12 luni ?i 20 de zile (Deordiev ?i Deordiev c. Moldovei, hot?râre din 16 octombrie 2007)  ?i aproape 10 ani (Mizernaia c. Moldovei, hot?râre din 25 septembrie 2007). Excep?ie o constituie cauzele Ungureanu c. Moldovei (hot?râre din 6 septembrie 2007) ?i Bulava c. Moldovei (hot?râre din 8 ianuarie 2008), în care reclaman?ii se plângeau de neexecutarea timp de 9 luni a unor hot?râri judec?tore?ti cu privire la restabilirea reclamantului la locul de munc? ?i, respectiv, de neexecutarea timp de 7 luni ?i 16 zile a unei hot?râri judec?tore?ti cu privire la achitarea salariului. Curtea a men?ionat c? cererile ce privesc restabilirea la locul de munc?, precum ?i achitarea salariului sunt de o „importan?? crucial?” pentru reclaman?i ?i c? ele trebuie s? fie solu?ionate „cu promptitudine”. În lumina circumstan?elor cauzelor date, termenii în care hot?rârile de judecat? au fost executate nu au fost considera?i rezonabili.

Curtea a mai constatat violarea art. 1 al Protocolului nr. 1 la CEDO în 3 cauze moldovene?ti – Istrate c. Moldovei (hot?râre din 13 iunie 2006), Mazepa c. Moldovei (hot?râre din 10 mai 2007) ?i Grivneac c. Moldovei (hot?râre din 9 octombrie 2007) - pentru neonorarea obliga?iei pozitive a Guvernului de a contribui la executarea unor hot?râri judec?tore?ti pronun?ate în favoarea reclaman?ilor privind plata unor sume de bani de c?tre persoane private.

Majoritarea viol?rilor constatate, pân? la 30 iunie 2008, prin prisma art. 1 al Protocolului nr. 1 la CEDO, în urma cas?rii neregulamentare a hot?rârilor judec?tore?ti, au fost generate de admiterea de c?tre instan?ele de judecat? na?ionale a recursului în anulare al Procurorului General. Totu?i, Curtea a pronun?at hot?râri de condamnare a Moldovei în urma cas?rii neregulamentare a hot?rârilor judec?tore?ti ?i din alte motive decât admiterea recursului în anulare. Astfel, în cauza Popov (2) c. Moldovei (hot?râre din 6 decembrie 2005), Curtea a constatat violarea art. 1 al Protocolului nr. 1 la CEDO în urma cas?rii de c?tre Curtea de Apel Chi?in?u a unei hot?râri judec?tore?ti irevocabile cu privire la retrocedarea unei case na?ionalizate, care nu a fost executat? timp îndelungat, dup? ce neexecutarea hot?rârii a fost contestat? la Curte ?i cererea a fost comunicat? Guvernului, în urma admiterii cererii de revizuire a acesteia dup? mai mult de 6 ani, f?r? a indica motivele revizuirii.

În cauza Macovei ?.a. c. Moldovei, (hot?râre din 25 aprilie 2006), Curtea a condamnat Moldova în urma lipsirii de efecte a hot?rârilor judec?tore?ti irevocabile privind obligarea Companiei QBE ASITO s? execute contractele de asigurare cu pensie suplimentar?, prin admiterea ulterioar? a cererii Companiei QBE ASITO de desfacere a acestor contracte pe motiv de hardship ?i a adopt?rii hot?rârii Plenului Cur?ii Supreme de Justi?ie din 11 martie 2002 dup? depunerea demersului în interesul legii al Procurorului General.

În cauza Istrate c. Moldovei (hot?râre din 13 iunie 2006), a fost constatat? înc?lcarea dreptului la protec?ia propriet??ii în urma cas?rii neregulamentare a hot?rârii judec?tore?ti pronun?at? în favoarea reclamantului privind plata a MDL 1,000 de c?tre o persoan? privat?, prin admiterea cererii de apel de c?tre Tribunalul Chi?in?u peste circa 4 ani.

În cauza Oferta Plus SRL c. Moldovei (hot?râre din 19 decembrie 2006), casarea unei hot?râri judec?tore?ti pronun?at? în favoarea reclamantului, privind plata sumei de MDL 20 milioane de c?tre Ministerul Finan?elor, prin redeschiderea procedurilor de c?tre Curtea Suprem? de Justi?ie în urma admiterii cererii de revizuire peste mai mult de 4 ani ?i 8 luni de la adoptarea hot?rârii, a fost considerat? de Curte ca fiind „abuziv?”.

Curtea a mai condamnat Moldova în dou? cauze ce vizau fie împiedicarea ilegal? a reclamantului de a se folosi de licen?ele sale, fie anularea licen?elor reclamantului. Astfel, în cauza Bimer S.A. c. Moldovei (hot?râre din 10 iulie 2007), a fost constatat? violarea art. 1 al Protocolului nr. 1 la CEDO din cauza împiedic?rii ilegale a companiei reclamante fondat? de investitori str?ini de a-?i folosi licen?ele pentru între?inerea unui bar ?i magazin duty-free, în urma adopt?rii unei decizii de interzicere a amplas?rii localurilor duty-free pe teritoriul vamal al Republicii Moldova, cu înc?lcarea prevederilor Legii privind investi?iile str?ine. În cauza Megadat.com SRL c. Moldovei (hot?râre din 8 aprilie 2008), Curtea a statuat c? nu a fost demonstrat c? autorit??ile publice au urm?rit careva politici veritabile ?i consecvente atunci când au invalidat licen?ele companiei reclamante, care era cea mai mare din Moldova în domeniul comunica?iilor internet, în urma c?rora compania a fost nevoit? s?-?i vând? bunurile ?i s?-?i înceteze activitatea.

Curtea a constatat înc?lcarea dreptului la protec?ia propriet??ii în urma neacord?rii unei preten?ii legitime în 3 cauze, ?i anume în cauzele Cazacu c. Moldovei (hot?râre din 23 octombrie 2007), în urma refuzului instan?elor de judecat? na?ionale de a acorda reclamantului compensa?ii de concediere care i se cuveneau potrivit legisla?iei muncii, Dolneanu c. Moldovei (hot?râre din 13 noiembrie 2007), din cauza neachit?rii, timp de mai mult de 6 ani, a compensa?iilor pentru depunerile de la Banca de Economii, la care reclamantul avea dreptul potrivit Hot?rârii Parlamentului nr. 201 din 1994 ?i B?lan c. Moldovei (hot?râre din 29 ianuarie 2008), în urma refuzului instan?elor de judecat? na?ionale de a acorda reclamantului compensa?ii pentru înc?lcarea dreptului s?u de proprietate intelectual?.

Într-o singur? cauz?, Curtea a constatat lipsirea de proprietate – Dacia SRL c. Moldovei (hot?râre din 18 martie 2008) – din cauza anul?rii privatiz?rii hotelului „Dacia” efectuat? de c?tre reclamant, în urma c?reia reclamantul a fost lipsit de proprietatea sa asupra hotelului ?i a terenului aferent, f?r? a-i fi acordate compensa?ii.

Cele mai mari prejudicii au fost acordate în cauzele Oferta Plus SRL c. Moldovei (EUR 2,535,104), Bimer SA c. Moldovei (EUR 520,000), Banca VIAS c. Moldovei (EUR 301,095), Nistas GmbH c. Moldovei (EUR 64,997) ?i Venera-Nord-Vest Borta AG c. Moldovei (EUR 31,318). Men?ion?m c? în cauzele Dacia SRL c. Moldovei ?i Megadat.com SRL c. Moldovei Curtea înc? nu s-a pronun?at asupra chestiunii privind satisfac?ia echitabil?, aceasta fiind rezervat? pentru o hot?râre separat?.

În continuare, este prezentat? în mod schematic analiza statistic? ?i tematic? a hot?rârilor CtEDO contra Moldovei în care s-a constatat violarea art. 1 al Protocolului nr. 1 la Conven?ie între 12 septembrie 1997 ?i 30 iunie 2008.

 Analiza statistic? a hot?rârilor CtEDO contra Moldovei în care s-a constatat violarea art. 1 al Protocolului nr. 1 la Conven?ie

(12.09.1997 – 30.06.2008)

(varianta word a acestei scheme este disponibil? aici)

Analiza cauzelor moldovene?ti la CtEDO în care a fost constatat? violarea art. 1 al Protocolului nr. 1 la Conven?ie

(12.09.1997 – 30.06.2008)

(varianta word a acestei scheme este disponibil? aici)