10 05 2017

La data de 9 mai 2017 Curtea European? a Drepturilor Omului a f?cut publice hot?rârile P?dure? c. Moldovei ?i Rusiei ?i Eriomenco c. Moldovei ?i Rusiei.

În ambele cauze Curtea a considerat c? Moldova ?i-a îndeplinit obliga?iile pozitive în privin?a reclaman?ilor, care îi revin în temeiul articolului 1 din Conven?ie, pe când Federa?ia Rus? se face vinovat? de înc?lcarea drepturilor omului în regiunea transnistrean?.

Astfel, potrivit jurispruden?ei Cur?ii, de?i Moldova nu exercit? controlul efectiv asupra ac?iunilor ”Republicii Moldovene?ti Nistrene” (”RMN”), acel fapt c? regiunea este recunoscut? în sensul dreptului interna?ional public ca fiind parte a teritoriului Moldovei, creeaz? o obliga?ie pentru Republica Moldova de a utiliza toate posibilit??ile juridice ?i diplomatice disponibile pentru a garanta beneficiul drepturilor ?i libert??ilor declarate în Conven?ie pentru to?i cei care locuiesc în aceast? regiune.

Totodat?, Curtea ?i-a men?inut constat?rile sale din Ila?cu ?i al?ii, Ivan?oc ?i al?ii, Catan ?i al?ii ?i Mozer c. Moldovei ?i Rusiei, în sensul c? ”RMN” este capabil? s? persiste ?i s? reziste eforturilor Moldovei ?i a comunit??ii interna?ionale îndreptate spre solu?ionarea conflictului ?i instaurarea democra?iei ?i a ordinii de drept în regiune din cauza sus?inerii militare, economice ?i politice din partea Rusiei. În aceste circumstan?e, un înalt grad de dependen?? a ”RMN” de sprijinul rusesc relev? un indiciu indiscutabil c? Rusia continu? s? exercite un control efectiv ?i o influen?? decisiv? asupra ”autorit??ilor RMN”.

În cauza P?dure?, reclamantului, un antreprenor din regiunea transnistrean?, în august 2010 în timp ce transporta marf? la o pia?? agricol? din Dub?sari, i-a fost confiscat automobilul pe motiv c? nu l-a înregistrat conform ”normelor transnistrene”, fiindu-i aplicat? ?i o amend? de 1.320 Euro. În fa?a Cur?ii reclamantul s-a plâns c? confiscarea autoturismului ?i a m?rfii ?i impunerea unei amenzi constituie o ingerin?? ilegal? în dreptul s?u de proprietate, garantat de Articolul 1 din Protocolul nr.1 la Conven?ie. Curtea i-a acordat reclamantului suma de 1.320 Euro cu titlu de prejudiciu material, 3.000 Euro cu titlu de prejudiciu moral ?i 2.000 Euro cu titlu de costuri ?i cheltuieli, sume ce urmeaz? a fi pl?tite de c?tre Federa?ia Rus?.

În cauza Eriomenco, reclamantul, un om de afaceri în regiunea transnistrean?, în martie 2011 a fost arestat ?i maltratat de c?tre mili?ia transnistrean? ?i obligat s? transmit? partea sa dintr-o societate cu r?spundere limitat? partenerului s?u de afaceri. Potrivit reclamantului, acesta a fost de?inut într-o celul? cu dimensiunile de 2,5 x 5 m împreun? cu alte opt persoane. Pe perioada deten?iei au fost interzise vizitele din partea membrilor familiei, iar starea sa de s?n?tate s-a înr?ut??it considerabil.

Invocând articolului 3 din Conven?ie, reclamantul s-a plâns de condi?iile sale de deten?ie ?i de absen?a asisten?ei medicale. În sensul articolului 5, reclamantul a pretins c? privarea sa de libertate nu a fost efectuat? conform prevederilor legale ?i c? instan?ele care s-au pronun?at asupra arest?rii sale nu au fost competente s? o fac?. De asemenea, el s-a mai plâns c? deciziile acestor instan?e nu au fost suficient de motivate. Invocând articolului 8, reclamantul a afirmat c? perchezi?ia ilegal? efectuat? la domiciliul s?u ?i sechestrarea lucrurilor sale, precum ?i refuzul autorit??ilor din regiunea transnistrean? de a permite vizite membrilor familiei sale, i-a violat dreptul la respectarea vie?ii private ?i de familie. În sensul articolului 34, reclamantul a pretins c? dreptul s?u la un recurs individual a fost înc?lcat de autorit??ile din regiunea transnistrean? pe motivul imposibilit??ii familiei sale de a comunica cu dânsul ?i din cauza c? avocatul s?u a fost în imposibilitatea de a accede la dosarul s?u, inclusiv ?i la fi?a medical? din izolatorul de deten?ie. Invocând violarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Conven?ie, reclamantul s-a plâns de perchezi?ionarea ilegal? a domiciliului s?u ?i de transmiterea patrimoniului s?u unor ter?e persoane.  Reclamantul s-a plâns în final de lipsa unui recurs intern efectiv, în sensul articolului 13 din Conven?ie.

Curtea i-a acordat reclamantului Eriomenco 119.755 Euro cu titlu de prejudiciu material, 20.000 Euro cu titlu de prejudiciu moral ?i 3.000 Euro cu titlu de costuri ?i cheltuieli; sume ce urmeaz? a fi pl?tite de c?tre Federa?ia Rus?.

Mai multe detalii la:

P?dure? c. Moldovei ?i Rusiei - http://old.lhr.md/news/530.html

Eriomenco c. Moldovei ?i Rusiei - http://old.lhr.md/news/531.html

Acest material este publicat în cadrul proiectului “Contribu?ia la respectarea drepturilor omului în Republica Moldova” implementat de Asocia?ia Ob?teasc? ”Juri?tii pentru Drepturile Omului” cu sprijinul financiar acordat de Funda?ia Est-European?, din resursele acordate de Guvernul Suediei. Opiniile exprimate apar?in autorilor ?i nu reflect? neap?rat punctul de vedere al Funda?iei Est-Europene sau al Guvernului Suediei.